La possibilità che i depositanti perdano i loro contanti potrebbe non essere la minaccia più grande della crisi finanziaria provocata dal fallimento della Silicon Valley Bank questo mese. Ma piuttosto il potere di censura che le grandi banche stanno raccogliendo quando i clienti spostano i loro soldi.
Per il momento non si vedono banche americane ed europee costrette a chiudere come è capitato durante altre tristi pagine della storia economica e finanziaria in passato. Tuttavia, l’attuale crisi bancaria, che ha aggiunto una nuova fonte di imprevedibilità alle economie consolidate, fa pensare a una minaccia meno palese. Ma potenzialmente più letale per la libertà. La cosa non può che evidenziare anche l’importanza di Bitcoin e della blokchain.
Questo pericolo non si presenterà necessariamente se la Federal Reserve (Fed) o altre banche centrali saranno costrette a perseguire una politica monetaria inflazionistica.
Il problema è invece la suscettibilità della società al controllo centralizzato che le banche esercitano sui risparmi e sulle transazioni delle persone, che è una caratteristica dell’esperienza dei Paesi emergenti. Le banche possiedono un potere speciale e corruttibile quando si tratta di gestire il motore di un’economia.
I grandi diventano sempre più grandi
Anche se il problema è che esiste un limite naturale a questa riserva cruciale, non è questo il problema principale che mette in pericolo i conti delle persone. Questo è solo uno degli argomenti a favore di Bitcoin. I depositanti impauriti stanno contribuendo al consolidamento del potere finanziario spostando il loro denaro dalle banche locali a un gruppo selezionato di megabanche. Tra queste spiccano Citibank, JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo e altre.
Stiamo involontariamente aggravando lo stesso problema del “too big to fail” che la crisi finanziaria del 2008 ha messo in luce. Ovvero l’idea che un piccolo numero di enormi istituti finanziari controlli il nostro sistema finanziario al punto da poter effettivamente tenere in ostaggio il governo. In tal modo possono assumere rischi nella consapevolezza che il contribuente li salverà sempre. A causa delle ingenti somme di denaro che le società finanziarie elargiscono ai politici, questo sistema ha stabilito nel tempo un legame empio tra Wall Street e Washington.
Tuttavia, la preoccupazione maggiore che tanti nutrono in questi momenti non sono i problemi sistemici. Ma piuttosto l’assunzione di sempre maggiore potere in influenza da parte di un’aristocrazia finanziaria sponsorizzata dallo Stato. Queste organizzazioni si presentano come guardiani illiberali della condotta umana, consolidando il loro potere di censura collettiva sulle transazioni. Nell’ambito della reazione normativa alla crisi finanziaria del 2008, alle banche più grandi è stata attribuita un’unica classificazione SIFI (systemically significant financial institution). Cosa che certamente ne aumenta il rischio.
Governi e banche insieme contro Bitcoin e criptovalute
Ci sono indizi evidenti che i governi e le banche stanno collaborando per reprimere le società di criptovalute, se non addirittura per provarle. Si dice in giro che le società di criptovalute che in precedenza avevano rapporti bancari con istituti in crisi come Silvergate, Signature o Silicon Valley Bank (SVB) vengano respinte quando chiedono nuovi conti bancari.
Alcuni osservatori la definiscono “Operazione Choke Point 2.0”. Un riferimento a un’iniziativa segreta dell’amministrazione Obama. La manovra prevedeva pressioni sulle banche per limitare l’accesso al sistema finanziario di società come i trafficanti di armi e i pornografi. A prescindere dal numero di cause intentate di recente dalla Sec nei confronti di esponenti di spicco del settore. Oppure dall’opinione che alcuni membri del pubblico in generale nutrono nei confronti dei cripto-utenti. La fornitura di servizi per gli asset digitali non è necessariamente illegale.
Questo “divieto ombra” di comportamenti leciti ma politicamente sfavorevoli è considerato correttamente come una violazione dei diritti di queste entità. Simile al dragnet che esisteva sotto il presidente Obama, è forse il motivo per cui i governi non riconoscono mai apertamente l’esistenza di tali programmi.
Il problema delle agenzie del settore pubblico che ingaggiano queste imprese a scopo di lucro per svolgere il loro sporco lavoro è che l’agenzia governativa può negarlo in modo plausibile. Questo rende difficile per coloro che sono stati sottoposti ad attività di applicazione discriminatorie sostenere il proprio caso in tribunale. I responsabili della compliance bancaria ricevono “linee guida” dai regolatori bancari della Fed piuttosto che direttive specifiche. Si tratta di una tattica extralegale volutamente confusa, comune nei regimi autoritari.
La libertà finanziaria è essenziale per la libertà in generale
Seppure nessuno stia insinuando che l’America sia diventata uno Stato autoritario. Ma piuttosto che lo sviluppo di questi legami è un altro passo verso quella direzione. Bisogna tenerne conto.
La posta in gioco è molto più che la possibilità per le società di criptovalute di emettere e depositare assegni. È che una minaccia molto concreta alla libertà umana emerge quando l’attività bancaria si concentra in un piccolo numero di entità enormi e strettamente controllate. Se non si ha la possibilità di effettuare transazioni, si può impedire alle persone di dedicarsi a una serie di attività altrimenti lecite. Attività che l’establishment può arrogarsi il diritto di ritenere discutibili e quindi censurarle.
Ecco perché il denaro resistente alla censura come Bitcoin è di importanza fondamentale. Fornisce un sostituto alla dipendenza da quel sistema finanziario. Ora offre una scelta finanziaria di opt-out per le persone negli Stati Uniti e all’estero. Proprio come ha salvato le giovani donne afghane il cui sesso impediva loro di aprire conti bancari e i rifugiati ucraini e gli attivisti in Nigeria.
Il Bitcoin non ha bisogno di essere utilizzato da un numero enorme di persone per essere significativo. Ciò che conta è la sua semplice disponibilità come opzione alternativa. La disponibilità di scelta rende più difficile per gli istituti di credito e i governi imporre restrizioni alla libertà.