Rischio di prestito: ecco perché queste piattaforme sono in pericolo di fallimento

Finalmente svelato perché queste piattaforme potrebbero crollare a breve: gestione del rischio di prestito centralizzato e decentralizzato.

In questa sezione esaminiamo le lezioni apprese dalla saga di FTX, Celsius e 3AC e le tesi chiave sul prestito di criptovalute nel 2023.

In un sistema on-chain, senza autorizzazione e decentralizzato, non esiste alcun processo di recupero giudiziario per recuperare i beni da un mutuatario insolvente. I mutuatari possono essere indirizzi blockchain anonimi o anche contratti intelligenti senza proprietario o entità fisica.

Rischio prestito: lascia che sia il codice a decidere

Per garantire un valore non negativo di un prestito, un soggetto (diverso dal prestatore) deve essere incentivato a rimborsarlo. Il mutuatario deve essere adeguatamente incentivato a chiudere la propria posizione, oppure il prestatore deve avere il diritto di chiuderla per suo conto mediante liquidazione e recuperare l’intero saldo.

Queste precondizioni sono applicate nel codice del protocollo Compound, che viene eseguito in modo autonomo ed è open source. Il codice non può essere negoziato con il modo in cui opera e prende decisioni è completamente trasparente. Ciò consente a mutuatari e prestatori di conoscere le regole e decidere se vogliono partecipare.

Qualsiasi modifica al codice deve superare un processo di governance conservativo, incluso un timelock. Questo per garantire ai partecipanti tutto il tempo per uscire dal protocollo, se non gradiscono eventuali modifiche alle regole imminenti. Il codice non prende decisioni arbitrarie, non soffre di pregiudizi umani (come se liquidare i tuoi migliori clienti) o farsi prendere dall’hype (e fare prestiti rischiosi sottogarantiti).

Questa rigidità, trasparenza e autonomia hanno dimostrato il loro valore, soprattutto quest’anno, in quanto sono in netto contrasto con i banchi di prestito centralizzati rotti che operano in criptovaluta. Vale la pena notare che Celsius, Three Arrows Capital e Alameda hanno chiuso tutte le loro posizioni su Compound (e altri protocolli DeFi) prima di dichiarare bancarotta.

Non potevano chiedere a questi protocolli di modificare le regole attraverso procedure fallimentari. Così facendo hanno sbloccato più valore per se stessi (a causa dell’eccesso di garanzia) di quanto hanno rimborsato. Le loro controparti centralizzate non sono state così fortunate e ci vorranno anni per districare i loro rapporti in tribunale.

Garanzia: supera le aspettative!

Essere overcollateralizzati sembra semplice: detenere più valore in garanzia rispetto al valore del prestito. Quando si esegue un contratto intelligente decentralizzato, la parte di detenere fisicamente la garanzia è necessaria fin dall’inizio poiché il contratto non può fare alcuna ipotesi sulla fiducia del mutuatario o andare in tribunale per un ulteriore recupero.

Quando le società CeFi fallite hanno originato i loro prestiti, (si spera) credevano che il mutuatario avrebbe pagato loro almeno quanto dovevano. Utilizzando risorse non disponibili per i contratti intelligenti, gli esseri umani hanno stabilito che un prestito era sicuro e hanno inviato i beni dell’utente al mutuatario. Tra il tempo dell’origine del prestito e oggi, quegli umani sembrano essere stati smentiti.

Un modo in cui i decisori umani possono valutare i mutuatari è guardare alla loro reputazione di affidabilità e successo finanziario. Quando un debitore diventa effettivamente insolvente, la sua reputazione ne risente.

Esiste anche la possibilità che più prestatori di questo tipo tengano conto della presunta reputazione o della mera conoscenza delle attività del debitore, piuttosto che detenere effettivamente la garanzia stessa. Trattare la reputazione come garanzia di un prestito diventa una sorta di doppio conteggio.

Un altro modo fatale per valutare male la garanzia è trascurare di considerare cosa succede quando è necessario venderla. Il prezzo spot di un asset può diminuire rapidamente quando si vendono grandi quantità. Il momento di vendere un bene per la liquidazione spesso coincide con un calo del prezzo dell’asset. Ciò rende doppiamente pericolosa la valutazione ottimistica delle garanzie in tempi di stabilità o di mercato rialzista.