Le condizioni di mercato estremamente tempestose degli ultimi mesi non hanno risparmiato nessuno, vero, ma ci sono alcune categorie di imprese che hanno visto un numero esorbitante di fallimenti e danni irreparabili.
Nei momenti di grande euforia che ha caratterizzato i mercati negli ultimi rally fortemente rialzisti cui abbiamo assistito negli ultimi mesi dello scorso anno, molte piattaforme e aziende giovani hanno visto moltiplicarsi i propri proventi e arrivare a valutazioni miliardarie nel giro di pochissimo tempo.
Tra queste spicca naturalmente chi ha saputo investire in modo oculato e proteggere gli incredibili risultati raggiunti, ma molti non hanno saputo prepararsi per tempo ai crolli che hanno caratterizzato il semestre peggiore della storia per il mondo dei mercati finanziari legati a Bitcoin e criptovalute.
Le misure per proteggere al meglio i clienti sono ormai un passaggio obbligato sulla scia del crollo del mercato causato dai fallimenti di Three Arrows Capital, Voyager Digital e, più recentemente, Celsius Network.
Non tutte le piattaforme hanno però offerto tutele. Dal momento che il contratto con l’utente di Voyager, ad esempio, non assicurava effettivamente che i loro soldi fossero al sicuro. Il suo fallimento ha causato ripercussioni molto gravi per i suoi utenti. Tuttavia, non tuttle piattaforme di lending e borrowing di criptovalute operano allo stesso modo. Fortunatamente per gli utenti. Alcune di queste possono avere accordi con gli utenti diversi e politiche diverse per quanto riguarda il modo in cui vengono gestiti i titolari dei fondi depositati nei vari account.
Indice dei contenuti
Clienti che possono presentare crediti chirografari come creditori
Secondo Daniel Besikof, partner dello studio legale di New York Loeb & Loeb, Voyager ha trattato i proprietari dei suoi conti come creditori chirografari.
“I dati chiave per determinare come è probabile che tali attività vengano trattate in caso di fallimento sono il modo in cui l’accordo [con l’utente] contempla come saranno detenute le attività e quindi come la società detiene o utilizza effettivamente tali attività”. Ha dichiarato Beikof in un intervista a Blockworks.
Con il senno di poi, ha anche ammesso di aver trovato il modello di business di Voyager difficile da difendere. Essenzialmente hanno prestato i depositi del cliente a un piccolo numero di mutuatari, essendo [Three Arrows Capital] il più grande e ovviamente con poca copertura collaterale.
Besikof ha poi voluto aggiungere che è possibile che la maggior parte dei clienti non fosse consapevole di assumersi più rischi rispetto al semplice acquisto di asset di criptovaluta.
Poiché i beni dei clienti venivano prestati a persone per le quali presumibilmente i clienti non avevano sottoscritto alcuna sottoscrizione, aggiunge il legale, “Non credo che molti di quei clienti si siano resi conto che la stessa Voyager rappresentava forse un rischio di investimento ancora maggiore”.
È anche possibile che il prestatore sia stato vago sui rischi specifici coinvolti e non abbia chiarito che i fondi in criptovalute sarebbero stati trattati come cespiti da considerare nel patrimonio liquidabile secondo procedure fallimentari, nel caso in cui fosse necessaria una azione di insolvenza.
Anche gli utenti di Celsius sono in cattive acque
I clienti di Celsius probabilmente riscontrano lo stesso problema. I termini del servizio per l’azienda affermano che i conti “Earn” ad alto interesse per i depositanti comportano un trasferimento di proprietà dei loro fondi a Celsius. L’azienda quindi non si limitava a prendersi cura delle risorse che gli utenti avevano depositato, ma ne diventava proprietaria a tutti gli effetti. Riconoscendo poi ai depositanti un credito chirografario di tale importo.
Besikof prevede che in futuro gli investitori selezioneranno strategie di custodia alternative come portafogli hardware e opzioni di archiviazione off-chain.
Le opzioni di archiviazione off chain infatti possono diventare qualcosa di più popolare e probabilmente dovrebbe diventare lo standard diffuso. Questo perché almeno in tal modo i clienti possono ridurre al minimo il rischio di insolvenza degli exchange e dei servi custodial di criptovalute. Ha affermato Beikof, volendo poi sottolineare come potrebbe essere molto più difficile per alcuni exchange meno sicuri e che non offrono tutele adeguate, attrarre utenti più consapevoli e informati.
Controlli sui rapporti tra fondi in prestito e fondi prestati
L’attuale flessione del mercato ha rivelato difetti in alcuni progetti, ma segna anche un momento per utenti e sviluppatori per creare nuovi protocolli che migliorino i modelli esistenti. Stando a quanto dichiarato in un’intervista da Daniel Tal, leader del progetto di finanza decentralizzata ICHI.
Secondo Tal, questo settore è ancora un buona parte in fase sperimentale e impariamo costantemente su dove investire e come farlo in sicurezza. Le autorità di regolamentazione non hanno ancora avuto il tempo di affrontare questioni sistemiche perché il settore è così giovane. Questo probabilmente perché una regolamentazione intelligente dovrebbe essere creata da individui che hanno familiarità con l’area e come funziona.
Simile al prestito tradizionale, anche il prestito crittografico utilizza risorse digitali. Tuttavia, alcuni analisti affermano che gli alti rendimenti promessi da piattaforme come Celsius non possono essere mantenuti e non sono sostenibili. Quanto meno fuori da condizioni di mercato estremamente particolari, che permettono qualche rischio in più visti i rendimenti esagerati diffusi in modo generale.
A meno che gli investitori non siano ben consapevoli su ciò cui vanno incontro e non sappiano poi come gestirlo, potrebbero anche essere un termine improprio definire come investimento o protezione del capitale. Questo perché rendimenti eccessivamente alti sono più simili ad una scommessa che ad un vero rendimento.
Le piattaforme di prestito e prestito forniscono pochissime informazioni sulla destinazione dei fondi presi in prestito.
Secondo Tal, dovrebbero esserci alcune linee guida sul rischio per le grandi aziende che depositano denaro nei protocolli di finanza decentralizzata (DeFi) da uno spazio Web2 centralizzato. Come gli audit sulla proporzione di denaro prestato o preso in prestito.
Abbiamo osservato questi casi di persone che assumono molti più rischi di quanto possono sopportare, ha detto Tal. “I modelli devono essere costruiti in modo sostenibile, il che significa che devono essere spogliati in larga parte delle loro componenti derivate, per eliminare o ridurre quanto meno il rischio di volatilità. Uno dei maggiori rischi associati allo scambio e alla garanzia di questi fondi, a mio avviso, è quello.”
Lo sviluppatore blockchain ha poi proseguito fornendo un chiaro esempio di come funzionano i prestiti tradizionali. Se volessi ottenere un prestito bancario per acquistare un’auto, non solo dovresti offrire qualche risorsa come garanzia in caso di mancato rimborso. Ma dovresti anche spiega perché hai bisogno di soldi. L’industria del prestito di criptovalute potrebbe imparare da quell’esempio. Situazione di certo preferibile nella quale i clienti possono sapere dove andranno i loro soldi grazie a strategie di liquidità sicure.”
Secondo lui, l’industria dei prestiti in criptovalute è attualmente priva di modelli di best practice. “Non credo che qualcuno lo stia eseguendo in modo sicuro. Ciò che è fattibile è la capacità di dirigere in modo intelligente i prestiti delle persone, ed è qualcosa che deve essere sviluppato.